Photo/Graphie
Can a photographer "shoot" everything ? Yes/No ? *
Posted by Karine*Mazloumian (Paris, France) on 11 December 2008 in Animal & Insect and Portfolio.
* Un photographe peut-il tout shooter/photographier ? Oui/Non ?
C'est la question-du-jour (bonjour)... et votre avis de photographes m'intéresse - très sincèrement.
Par avance un grand Merci à ceux qui prendront (tout) le temps de répondre...
So, that's the question-of-the-day (Gidday) : as photographers, can we photograph everything ?
I'm sincerly deeply interested in knowing what YOU think...
Please, make yourself at home.
And thanks a lot***
"The camera is an instrument that teaches people how to see without a camera" (Dorothea Lange)
= "L'appareil-photo est un instrument qui apprend aux gens comment voir sans appareil-photo".
Jean-François from Les Issambres, France
tout dépend là de ta démarche !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
moi cette photo me touche ............................................. !!!!
11 Dec 2008 5:36am
Marcah from Quincy, United States
In reading of words one can stop at the moment a comfort zone has been crossed but with am image it is all or nothing. I think it is a personal moral issue of the photographer as to whether they want to cross the comfort zone of others in order to make a statement. Personally I do not like to view death and destruction especially in violence. I also think it is the right of the photographer to be able to shoot anything in public view.
11 Dec 2008 6:16am
mo.langel from Courtelary, Switzerland
Je rejoins JF pour dire que tout dépend des circonstances, là je ne vois pas l'intérêt de cette photo, je découvre souvent des petits oiseaux morts dans mon jardin et il m'est jamais venue l'idée de les prendre en photos! Je les aime trop pour ça!
11 Dec 2008 7:01am
10Fraction from France
je pense que non. Si son geste porte une motivation commerciale là où il faudrait une motivation humanitaire, si son regard voit le sensationnel à la place de l'information, si son ses yeux n'ont pas la pureté d'un coeur motivé par le "bien", alors non. Ce qui veut dire qu'un photographe a le droit de prendre une photo, là ou un autre n'en a pas le droit, je pense que tout dépend du ressort...mais ça ne se voit pas sur la photo.
Bon, la tienne, elle soutient une reflexion.
11 Dec 2008 7:44am
Sténopé from France
Très difficille question. Je pense qu'un photographe peut tout photographier à partir du moment où il contribue au devoir de mémoire et qu'il le fait dans le cadre d'une oeuvre ou d'un projet bien précis. En revanche, je condamme les photographes qui shootent uniquement pour se faire de l'argent. Le problème, c'est que la frontière entre ces 2 profils de photographe est difficile à définir.
Pour en revenir à ta photo, j'aime pas trop. Sauf peut-être si tu la présentes dans un projet du type "les animaux et la décapitation". lol
11 Dec 2008 8:09am
zahai from Berlin, Germany
It's not a simple yes or no question, in my opinion. I agree with posters above, that whatever is in public view, can be captured. Furthermore, there is a difference between documentation and voyeurism, between clarification and hurt. It always depends on the intent and context a picture is in, as well as the circumstances it was made in (e.g. the difference between taking a picture of a dead bird, and killing one to take a picture of it). In general, I'd say, almost anything goes, in it's place and context, but personally i'm not that much into taking pictures of dead things.
11 Dec 2008 8:25am
DaveB from Exeter, United Kingdom
Anything can be photographed, it depends on your morals and also your sense of detachment to decide on whether you can actually shoot it
11 Dec 2008 9:12am
Marie-Hélène Ammor from Casablanca/Paris, Morocco
Nous y sommes tous confrontés ...mais c'est une très vaste question ...la mort d'un oiseau ,oui on peut montrer pour moi (j'ai bien mis aujourd'hui des têtes de moutons à griller!!) .Après il y a des photos de personnes ou d'actes qui ne respectent rien et là il n'y a pas seulement photographier mais montrer et là il y a une démarche explicative qui doit aller avec la photo pour son interprétation .Mais pas montrer pour montrer !
11 Dec 2008 11:04am
rem_la from Villiers, France
ca fait parti de notre vie, je pense qu'on peut tous photographier, tout dépend de l'exploitation qu'on en fait !
11 Dec 2008 11:33am
Francesc B. from région parisienne, France
Vaste débat... Tout dépend ce qui est photographié... et avant de se laisser emporter par les sentiments, il faut aussi apprécier la démarche photographique et la composition... et les conditoins où ç'a été pris...
Bien sûr que la photo me touche... j'ai fait pire ICI... il y a la vie... et la mort... il ne faut pas trop se voiler la face non plus... Il y aurait bien plus à dire sur certaines images des journaux télévisés...
Maintenant, concernant ta composition, perso, j'aurais raboté à droite, l'oiseau est trop centré... et baissé un peu le sujet, trop haut pour moi... ou alors enlevé du bas un bon morceau...
11 Dec 2008 11:39am
Florence from Paris, France
Moi je trouve que la réponse est simple : tout dépend de ce qui est photographié et pourquoi on le photographie ! Je crois que tout le monde à l'air d'être plus ou moins d'accord...
Un peu centré l'oiseau je trouve... et peut-être un chouia surex...
11 Dec 2008 11:44am
grouser from Ludlow, United Kingdom
With respect
and consent (if that's appropriate)
11 Dec 2008 12:02pm
Anna.C from LA ROCHELLE, France
je rejoins l'avis général, tout dépend de la démarche du photographe et du contexte, de la façon dont s'est pris, pudique ou bien étalé de manière indécente. Ta photo me fait penser à ce que fait Laurent Robillard ( tu peux le trouver sur zyeuter.com ) qui a une démarche semblable, montrer la société de consomation, la mort....ses photos choquent très souvent, mais quand on connait sa démarche ça passe mieux, je pense qu'il faut une légende explicative avec de telles photos. En ce qui concerne la tienne, je rejoins entièrement l'avis de FrancescB et elle ne peut être intéressante que dans une série sur un même sujet. voilà K@ ce que je pense et je t'envoie un bout de ciel bleu rochelais ;-)
11 Dec 2008 12:15pm
Wolfgang - vu@granby from Granby, Québec, Canada
A mon avis ça dépends du but recherché et du contexte!
11 Dec 2008 12:29pm
dan from Paris, France
Je me rallie à ce qui est dit précédemment. Si l'action du photographe s'inscrit dans une démarche d'information et de témoignage, je dirai que c'est presque nécessaire. Les photographes ayant pris l'initiative de photographier les camps de concentration l'ont fait dans le but d'informer, de laisser une trace aux générations futures sans forcément vouloir choquer ! Aujourd'hui, les données sont différentes ; le public demande du sensationnel, on lui en donne et tant pis si on s'éloigne des bonnes intentions.
Pauvre petit oiseau qui n'est pas mort pour rien puisqu'il provoque un débat !
11 Dec 2008 1:06pm
NarB from Bruxelles, Belgium
Tout à été dit, je partage l'avis général.
Je pense que j'aurai pris ce cliché.
11 Dec 2008 1:26pm
JJ from Jersey City, United States
You have spurred some interesting comment son this matter, if my mind the answer to the question is Yes, people can photograph anything, the real dilemma is what is the right place to showcase the image captured, and that all comes down to the morals of the photographer and whether they respect the feelings of those that may view there Images
11 Dec 2008 1:29pm
Stéphane from Bruxelles, Belgium
Si cela depend de la démarche ou de ce qui est photographier, cela veut dire pour moi que la réponse est "non". Dans l'absolu je suis de cet avis. Mais il y a encore une difference entre photographier et montrer. Photographier un cadavre ne vas pas déranger le mort, mais la c'est la publication qui peu gêner l'audience. Voler un portrait peu gêner le modèle et là c'est déjà l'acte photographique qui pose problème.
11 Dec 2008 2:42pm
Lorraine from Gatineau, Canada
Wow...what a question! there are just so many situations, so many possibilities...but I think that it comes down to: "If something is done with Love, it can't be wrong" and I mean LOVE...the Spiritual kind
11 Dec 2008 3:00pm
Veronelle from Lens, France
pourquoi juger ? la question ne se pose en fait pas car le photographe est avant tout maitre de ce qu'il fait, s'il prend tel ou tel sujet c'est dans une optique bien precise, choquer est parfois utile, il ne faut pas oublier que la photo se doit d'êre suggestive avant tout, ce n'est pas un film et celle-ci se doit de resumer un message sur une seule page, bien souvent sans explications, je suis trouve que les rares photographes qui arrivent a faire passer en un clic un message sont rares et ont le merite d'être respectés même si parfois ils choquent ! Nous sommes dans la photo pas dans les poésies a l'eau de rose et certains en vivent alors pourquoi les critiquer, on ne critique pas les boulangers, peintres, ou les actionnaires des grandes firmes !
11 Dec 2008 3:14pm
Veronelle from Lens, France
pauvre piou-piou, dans le coin a droite tu aurais du mettre une guillotine ! rires !
11 Dec 2008 3:17pm
@Veronelle: Je rappelle qu'il a toute sa tête ;-) - et c'est d'ailleurs le fait qu'il soit à ce point intact qui m'a infiniment touchée.........
Veronelle from Lens, France
toujours en plein dans le sujet, je viens de recevoir la video par mail des ratons-laveurs qui se faisaient depecés assommés mais encore vivants, je l'ai entrevue une fois mais là j'ai pas pu regarder, je ne le supporte pas, mais est-ce que cela signifie pour autant qu'il ne faille pas la montrer cette vidéo, parce que moi ça me soulève le coeur ? Non, il faut continuer a la faire passer voilà cela illustre encore ton sujet !
Pour ton piou piou, il faut lui creuser une tombe avec un croix en brindilles !
11 Dec 2008 3:31pm
sorter from tehran, Iran
first question : what is every thing ? - that is a real question -
seconde :of course not , how you can make alove as a photo ?
your answers is important ;)
11 Dec 2008 4:18pm
@sorter: ... "make alove as a photo" ?? Translation please, I didn't understand the question, nah - dear Sorter*
passantepensante from paris, France
Je dirais oui sauf s'il photographie quelque chose qu'il réprouve, peut intervenir et ne le fait pas...
Mais il ne peut pas tout montrer à tout le monde;il lui faut expliciter le sens de sa démarche parfois.
cette photo me parle car j'ai photographié un pigeon mangeant un oiseau et les personnes qui l'ont vue étaient choquées. J'ai regardé la vidéo d'une performeuse qui mangeait des bébés rats et j'éatais choquée... La sensibilité de la personne qui regarde est à prendre en compte. et puis montrer quoi à qui pourquoi?
je sais que je prends des images cardes mots me parlent, des couleurs m'attirent... Mon monde n'est pas lemonde de tous.. CE que je vois est différent de ce que les autres percoivent... C'est compliqué. Une éthique, une déontologie en photographie... ne pas accepter de regarder un suicide en direct annoncé par un nternaute...
B.
11 Dec 2008 4:50pm
Noah from United States
anything and everything SHOULD be photographed, why constrain reality? While i agree there is a moral dilemma in dealing with an audience, that should not hold one back from capturing an image. Nan Golden anyone?
11 Dec 2008 5:34pm
Sean from Champaign, United States
Of course. Even fallen animals need a proper tribute.
11 Dec 2008 5:39pm
Nataly from Santa Monica, United States
Everything and anything can be photographed. I was a bit shocked when opened this page. I believe that photography is a way to document. And then it gives you a permission to shoot anything as a way of documenting. This image is rather disturbing and so is life quite often. From birth to death it`s all LIFE. And it is not often that all pretty. Death could be very beautiful or very disturbing and ugly. And then it is a photographers job to create a presentation of a matter. But some people just don`t like to face the disturbing. I wouldn`t be able to photograph an image like this only because I believe that I wouldn`t be able to present it in a way I feel about it. Or may be I am just a chicken.
My thanks to you for posting this image and raising the question!
11 Dec 2008 5:43pm
@Nataly: Your answer touches me deeply... "From birth to death, it`s all LIFE", sounds so true to me...
Thank You, Nataly...
Scotfot from Kabul, Afghanistan
I agree with JJ, Noah and Sean. I have disturbing images that I didn't really have a problem taking... but I do baulk at showing them! Sometimes it is not necessarily the image but the imagination of the viewer that creates the disturbed effect. Your image is fine - Sean's last sentence is perfect!
11 Dec 2008 6:29pm
Observing from West Cheshire, United Kingdom
A photographer can choose to record anything that takes his eye, however, whether that choice will be appreciated by others is another matter. I think that we have become immune to seeing dead humans on war torn streets, but seeing an animal suffering or dying is totally unacceptable and not worth recording.
11 Dec 2008 6:45pm
fredo from marseille, France
Ben tout dépend ce que recherche le photographe ,ce qu 'il compte faire de la photo . pour parodier Desproges on peut tout photographier, mais pas le montrer à tout le monde .
11 Dec 2008 7:18pm
Howard F. from South Pasadena, Calif., United States
You asked a very good question. I agree with most of the people commented- we can photograph anything and everything! But there do exist the question of context and presentation. Since photography is an art form that can imply a message and arouse one's feeling, the wrong presentation can be a very bad thing. Photobloggers like us are participating in a worldly forum, unless the blog is private, I think personal taste/selection is always important when we share our pictures publicly and openly.
11 Dec 2008 7:33pm
Nico from BORDEAUX, France
Quel débat ta prise. Moi j'aime bcp et je ne la trouve pas sur ex
a très vite
bises
11 Dec 2008 7:41pm
@Nico: ;-) Moi non plus, je ne la trouve pas surex - sa plume si blanche encore si vivante m'avait émue... Bonne soirée, Nico*
Shirin Moosavi from Tehran, Iran
What if the photographer is able to prevent something bad from happening and she doesn't and instead she waits for the incident to happen and then takes a photograph? This is an interesting situation I think.
Think of some usual incidents. For example, you know there's a water hole somewhere in the path, and you know that if someone doesn't notice it he would stumble and fall. It surely makes a funny scene and it might be a good fun subject for photography.
But what should we do? Should we hide somewhere and wait for the poor pedestrian to fall and hurt himself and then eventually take a photo? Or we should give him a heads up?
You raised an interesting issue here :)
And what do you think?
11 Dec 2008 8:35pm
Pixim from Nice, France
Salut k@, à ta question, pas de réponse car question qui me dépasse en nombre de réponse. Si question personnelle, je ne peux(veux) pas tout photographier avec un appareil (phénomène de distanciation que je ne veux pas vivre entre autre...) mais ma mémoire photographie, de même je ne veux pas tout regarder (désir d'intégrité idéaliste le plus souvent) Pour ta question sur "un photographe ...." il m'est interdit d'interdire (surtout au nom d'une morale commune...) donc oui par principe, et la plupart du temps c'est l'humain qui n'est pas à la hauteur et là je désespère. Pour ta photo, des critiques possibles sur la forme, mais même mort, les deux pattes rigides et crispées de cet oiseau sont levées pour nous rappeler qu'il vécu... Bof, bof très moyens mais avec de la forme et du sens ...
11 Dec 2008 9:10pm
bluechameleon from Vancouver, Canada
For me the answer is yes. Photography can be many things and like art (I consider photography to be art, some don't) it's subjective. Not everyone is going to like everything all the time, this is obvious. But I guess there is a time and place for everything...documentary is just that, a documentary. Look at all the photojournalists that photograph war, devastation and destruction. There are some pretty 'disturbing' photos out there that have won countless awards. Not all is pretty. But it's my opinion that not everything has to be pretty. As eloquently put by Nataly "Fron birth to death, it's all life" I do agree. If you want my thoughts on this image...am I offended? No, I am not, but let's just say I would not hang it on my wall :)
Interesting post and topic, Cheers!
11 Dec 2008 9:13pm
@bluechameleon: Thanks a lot, Sharon - and be sure that if there are no flowers nor butterflies on my walls, no poor dead sparrows neither ;-) See you tomorrow with great pleasure...
Richard_Irwin from Belper, United Kingdom
the photographer can shoot anything, but it the context in which it is shown which also carries meaning, so the moral often lies in the context of display, as well as the context of content.
11 Dec 2008 9:53pm
Grahame from Mt Maunganui, New Zealand
If it interests you and is not an invasion of someones world then why not.
Can a photographer photograph everything and produce an image that is meaningful to other viewers ?, now thats a different question.
Should the resulting image be displayed on a public forum ??
Everyone has a different view of "offensive" and "macabre".
Personally I have no problem with your Sparrow some may.
So the simple answer is Yes.
Just don't expect others to share the same "World View" as you have.
11 Dec 2008 10:09pm
lô from verdun, France
Voilà je savais que tu aattendais mon point de vue sur cette question ouverte et qui comme je le vois à cette heure a suscité beaucoup d'interrogations, d'échanges... c'est aussi ça la richesse des ces blogs , ouvrir un débat sur uen question qui est au centre de nous tous passionnés de l'image.
Globalement j'adhère à ce qui a été ecrit. J'avoue que lorsque je trouve cette scène "insolite" , je ne me pose pas vraiment de question, mon regard m'appelle, ma sensibilité me parle, je clique.
Cet oiseau nous raconte... il délivre un message, il nous oblige à poser notre regard sur le monde, la vie et la mort. Nous devons être les porteurs de sens, d'idées en beauté. Ici tu y es parvenue avec ce talent que je te reconnais depuis le début, tout recemment mais si fidéle.
bonne nuit!
lô
12 Dec 2008 12:14am
Chris from Jefferson City, United States
You should be free to photograph anything and everything, as long as you accept that not everyone will appreciate the image. ...and in the end, no one's opinion really matters! In it's most honest form, photography does nothing more than record reality. You should be very suspicious of anyone who argues that reality isn't "appropriate".
12 Dec 2008 12:17am
@Chris: Dear Chris, I appreciate your comment a lot and I relate to that, absolutely ! Thanks*
marianne from Toulouse, from France, France
Il faut certainement photographier ce qui fait mal, ce qui touche et écorche, pour le devoir de mémoire bien sûr, mais dans un but d'information et de prévention oui aussi !
tout dépend de la pudeur que met le photographe dans sa démarche !
un cliché parle mieux qu'un long discours !
personnellement , je n'aurais pas pu faire cette photo, je ne suis pas choquée par la photo, mais par la mort de cet oiseau ... et je crois que le débat est là, et pas dans dois je ou ne dois je pas !
12 Dec 2008 12:58am
marc battault from clermont ferrand, France
on peut tout photographier ! mais surement pas quand la photo est sorti d'un contexte tres precis ,j'avais deja exprimé mon point de vue ,quand francesc avez posté sa photo ,pour moi ,elle n'avait aucun interet dans le contexte dans lequel elle etait posté ,c'est a dire une photo trash a la fin d'une serie sur des chats tout mignons ! j'aurais aimé par contre voir une telle photo avec un texte a l'appui denonçant les abandons d'animaux ,par exemple !
ici c'est pareil ,encore que la tu illustres une question donc ,oui elle est justifié !
comme dit françois quand tu vois les actualités ,il faut reconnaitre que les images les plus trash ont un impact !
mais je le repete ,du trash pour fmontrer du trash sans but ,aucun interet ! a part un voyeurisme mal sain !
amitié !
12 Dec 2008 1:35am
613photo from Dallas, United States
Aw man. That sucks. Poor feller.
To answer your question: Yes, a photographer can photograph anything. It's all fair game if done well. How the work will be received is another matter...I don't like this photo because I don't like dead birds, for example. I do like your work in general and I'm sure there are many who'd disagree with me on this one.
12 Dec 2008 4:02am
@613photo: Actually, I felt real touched by the weird position of this bird, as if alive, not hurt at all... and I didn't try to do a good photo, I didn't care about that at all at that moment, you know ? I just wanted to remember... that's why I took it... Now I'm happy it allowed us to talk a little about that. I couldn't have posted it without purpose... But as someone says above, it's all about Death here, isn't it ? And Life... Thanks a lot for your sincerity*
San G. from Encino, California, United States
I'm glad for the question. The image is powerful. Some images are heart-warming. Some are shocking and others are disgusting. Some evoke a wonderful mood and others make us look away.
In the days before digital, we were restricted in what could be photographed if we wanted to use public processing. There may've been guidlines of "public decency". There may've been laws.
In years before, determining what could be photographed depended on the ability of the cameras and the ability of the film. Candids were practically out at the beginning. Richer people had more portraits than poorer people, etc. Few smiles, because of the length of the exposure ... you get me.
I believe that although it may seem that we have the ability to photograph practically anything material at this time in history, it will continue to evolve over time. I know my dermatologist would like to have close-up overall body photographs of anyone who's ever had skin cancer. That can be done head-to-toe with a digital camera.
In 1970 I had a one-woman show at my University. When they considered the subject matter they informed me that though they were promoting my art, it would have to be censored in a certain way. They covered the windows and door with brown paper and created a baffle so that people couldn't see into the gallery space without choosing to go in. I had to put a disclaimer at the entrance. Most important (and stunning), I had to sign a legal agreement that if there were any lawsuits the University would be held harmless, and that I was the only one who could be sued. By the way, the show was a great success, and no one sued me.
So ... I know that although we can photograph pretty much whatever is possible to capture digitally at this point in history, we need to realize that we also need to take resposibility for the repurcussions. I appreciate very much that this site allows us to show our works and (I think) has a separate section in case the image is too "adult".
Thank you for bringing this question to all of us. I appreciate your beautiful bird. Death has much to teach us, even as life does.
12 Dec 2008 6:19am
@San G.: Thank you so much, San, for having taken time to express yourself that way here. Responsability is a key word about that question, you're so right... Have a nice day*
Vink from Grasse - French riviera, France
Peut-on rire de tout ? Cela dépend avec qui ? Voilà à quoi me fait penser ton interrogation.
Je pense que tout peut être photographié mais tout dépend de la manière dont ces clichés vont être exploités par la suite. Ces photos peuvent être destinés au devoir de mémoire, dans le but d'informer ou de questionner... Il peut y avoir danger si ces photos sont détournées de leur objectifs premiers sans toutes les explications nécessaires ou diffusées à un public très jeune.
12 Dec 2008 7:47am
NADINE DERUYCK from KLUISBERGEN, Belgium
Dear k@, you have written down the question i only ask myself ... First of all good to read i'm not alone with such questions ...
It's very striking , because two weeks ago in front of my house a cat was hit by a car and was lying really in the middle of the street... My first question was : who is going to 'pick up ' this cat ( excuse me for my broken english...) all the cars passing by were either riding all over or stopped and hesitated .... Imagine... I was actually looking ( yes instead of taking my gloves to prevent worse... ) ... and i tought : could i take a picture of this .... ? I myself could have taken this pic.... but the next question was ... To whom should i show this.? perhaps useful in a biology lesson about vivisection...Its nature ... so why not... death is a part of life ( ok its the final part , but still a part ... towards we all try live in the most beautiful and intens way ) That's perhaps the reason why we only want to see beautiful things ...On the inside we're actually all the same ....black longues or not ... The outside is different.... and when you or somone else shows death ( shocking or whatever , i personally certainly don't have a problem with this... ( is very dependant which audience you have .... )see you....
12 Dec 2008 8:25am
@NADINE DERUYCK: Thank You, Nadine ! I agree... But you know, I often think that in front of that kind of situation, we feel like doing a picture not because there should be useful consequences, but just because we are shocked and NEED to take it... And then maybe the picture helps us... Showing it in another question, yes... Have a nice day*
veronique from France
si l'on reste dans les limites de votre photo d'aujourd'hui : oui !
quelques sujets restent malgré tout tabouts et surtout interdits...
vaste sujet qu'il est difficile de traiter comme çà en quelques lignes
12 Dec 2008 11:56am
Ingrid from Japan
I recently read about a documentary about this exact subject. One of the photographers that will be portrayed in the documentary took a picture of a starving Ethiopian child, with a vulture in the background ready for the child to die. The photographer published the photo in a magazine, to try to wake the consciousness of the world, but ended up committing suicide because he as an individual human of the world, did not reach out a hand to help the child. The subject was removed from his own consciousness in his exact efforts to tell the world of the plight. I think there are huge responsibilities that can sometimes go along with 'shooting' a subject, and then larger responsibilities with 'publishing' the photos for the world to see. We never know the impact of our actions until sometimes very much later.
12 Dec 2008 1:50pm
Twelvebit from Victoria, United States
In a very general sense, everything should be photographed --the Devil is in the details. There are things that can be photographed and under certain circumstances shouldn't, and things that can't be photographed --legally anyway-- but under certain circumstances, perhaps could be, or should be. For example, you cannot legally, or morally, take pornographic photos of children, though, for instance, what if the police hide a camera to get evidence against a pedophile who is molesting children, and such photos are thereby taken?
I don't think an animal should be killed or abused for a photograph or a movie, and generally refuse to watch such movies or look at such images. But even though I personally wouldn't want to watch it, I applaud those sturdy souls who are able to infiltrate say, a slaughterhouse, and film animals being abused and tortured, in order to put a stop to such practices.
There are many instances in which the context and intent of the image can't be separated from a determination about the appropriateness of its display. I'm reluctant to take photos that are "exploitative," though I won't try to define that term here. And generally speaking, even though it is legal to take photos of children in public, I don't do it (at least not without first gaining consent from the parents); to me, no possible aesthetic value or interest can outweigh the very real dangers fueled by social paranoia --possible physical assault and damage to equipment, suspicion, and confrontation.
You're asked a question to which there are no simple answers. My first inclination is to resist all restrictions because often the people who seek restrictions have a purely selfish motivation that works against the interests of the general public. Naturally, for example, people who run slaughterhouses don't want the public to see images of how they operate, and the police don't want photographic evidence of how they behave (only how you behave).
Photos are not merely for "enjoyment." Photography has other purposes as well, and sometimes what is informative is unpleasant.
12 Dec 2008 9:55pm
gbe from kansas city, United States
your photo implies an answer for me - "yes." it's a sad but real and lovely photo. i do think photographers have a responsibility to be respectful when photographing vulnerable people (or their homes, streets, etc.). it's a very good question, and i'm far from certain about my short answer.
13 Dec 2008 4:33am
Line Lamarre from Canada
Je suis de l'avis qu'il faut montrer le cliché que l'on a pris. Au moment de la prise de vue on a senti le besoin de photographier, un sentiment, une urgence de s'exprimer et je crois que si nous avons cette sensibilité c'est bien pour transmettre un message que d'autres n'auront pas vus, qu'il choque ou pas pour moi l'important c'est que celui ou celle qui la regarde n'en soit pas indifférent. Merci d'avoir parti cette discussion.
14 Dec 2008 1:18am
Annie from India
Je vais faire simple et dire non. Et je ne parle pas particulièrement de cette photo. Mais il y a certaines fois où il y a certainement autre chose à faire qu'à prendre une photo, et encore plus à la montrer... mais c'est une question d'éthique et là, c'est à chacun de voir.
15 Dec 2008 12:42pm
Susankritha from Bangalore, India
Thought proviking question indeed. Im still trying to figure out when do you actually decide that oneself is crossing the comfort zone? I feel its subjective and relative to the beholder as well as the person who is shooting. So it remains a question still...
Nevertheless, good capture.
15 Dec 2008 1:05pm
Damon Schreiber from Toronto, Canada
Good question with no easy answers. It's your freedom to take advantage of however you think best. I do like this shot.
15 Dec 2008 11:38pm
Ti from Alpharetta, United States
How interesting I found this thru your comment to my post....which coincide with my scheduled post for tomorrow... come find out tomorrow then... :-)
13 Jan 2009 4:09pm
@Ti: I will ! :)
Ivan O. from Singapore, Singapore
Even in death there is beauty. You've given this bird a new life :)
14 Jan 2009 6:47pm
Nicolas from Paris, France
Incontestablement : Oui.
C'est la base de la liberté. Par contre, peut-on montrer à tout le monde ? La question est plus ardue. Loin de moi l'idée d'avoir une réponse toute faite. Alors je citerai Pierre Desproges qui disait à propos du rire : "On peut rire de tout mais pas avec tout le monde". Le propos souligne donc, tout comme pour la question de la photographie que bien souvent les limitations viennent du regard ou de l'opinion des autres; et de citer la célèbre tirade de "Huit-Clos" de Sartre : "L'enfer c'est les autres" parce qu'ils nous renvoient notre propre image avec nos tabous, nos peurs, nos doutes etc...
Moi je n'aime pas cette image, elle me fait peur d'une certaine manière pour autant je trouve que la montrer est une bonne chose dans le sens ou tu t'affirmes !
27 Mar 2009 6:58pm
